Некорректное оформление прав на землю - повод ее лишиться

Судебная практика решения земельных (да и многих других) вопросов подчас важнее законодательства, поскольку дает конкретные ответы на практические вопросы. Недавно ВАСУ вновь представил несколько решений ВСУ, дающих понимание судейской позиции при решении вопросов целевого использования земли и некоторых аспектов права на землю. Надо отметить, что сам ВАСУ не застрахован от ошибок, на коих и учится.

Нет акта - нет права

Первое решение ВСУ касалось определения права на землю. Дело было инициировано фермером, оспорившим решение о лишении его земли по причине ее нецелевого использования. Фермер получил землю в 1991 году в пожизненное наследственное владение для ведения фермерского хозяйства, однако не использовал землю по назначению, точнее, никак ее не использовал.

Местные власти в порядке, предусмотренном ст. 141 и ст. 144 Земельного кодекса, приняли решение о прекращении права пользования земучастком, поскольку неиспользование земли по целевому назначению приравнивается к использованию не по целевому (этот момент ни одна судебная инстанция не оспорила). Истец оспорил такое решение, аргументируя тем, что данные положения не могут быть применены к его праву на землю.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с этим аргументом, однако ВАСУ решил, что фермер прав, поскольку "виділення особі земельної ділянки в довічне успадковуване володіння є передачею цієї ділянки у власність".

ВСУ выявил порочность логических заключений ВАСУ. Во-первых, в момент выделения истцу земельного участка частной собственности на землю еще не существовало (действовал прежний Земельный кодекс). Во-вторых, "право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право". А, как установлено судами, за время своего пользования землей истец не оформил права собственности на этот участок в установленном порядке, то есть не получил госакта о праве собственности на него. Так что заявлять о праве собственности истца на землю нет оснований. В результате ВСУ признал правоту судов первой и апелляционной инстанций.

Итог:

- право частной собственности на землю возникает не автоматически, а только вследствие получения соответствующего госакта;

- неиспользование земли приравнивается к использованию ее не по целевому назначению и является основанием для прекращения пользования земельным участком.

Обход моратория закрыт

Второе решение - о целевом назначении земучастка. Истец обжаловал распоряжение местной госадминистрации о возмещении потерь сельхозпроизводства в размере более 1 млн 700 тыс. гривен. Местный админсуд удовлетворил просьбу истца, однако апелляционный и ВАСУ не поддержали этого решения и присудили возместить потери.

Истец обратился в ВСУ с просьбой о пересмотре решения ВАСУ. При пересмотре были выявлены погрешности в рассмотрении дела, что дало повод отправить его на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело обстояло следующим образом: истец приобрел земельные участки и подал в госадминистрацию ходатайство об изменении их целевого назначения. Администрация дала согласие на изменение и тем же распоряжением обязала заявителя возместить потери сельхозпроизводства, поскольку изначально земля была сельскохозяйственной (земельные паи). Истец с таким требованием не согласился.

Попав на рассмотрение в ВСУ, дело приняло совершенно другой оборот. Незамеченным судами низших инстанций остался тот факт, что истец вообще не имел права приобретать эти земли, поскольку они подпадали под действие моратория. Следовательно, и госакты на участки ему выданы неправомерно.