Кто может выбрать поручителя?
Согласно действующему ГК Украины, договор поручительства - двусторонний (ст. 553 ГК).
Поручитель (1-ая сторона) по этому договору ручается перед кредитором
(2-ая сторона) должника. И несмотря на то, что здравый смысл
подсказывает: поручителя должен кто-то (кто же, как не сам должник?)
уведомить о долге и попросить о поручительстве, - норма ГК, дающая
определение поручительства, умалчивает об этих отношениях должника и
поручителя. Однако есть еще одно лицо, знающее о
долге перед кредитором - это сам кредитор. И именно он может быть
инициатором появления того поручителя, о котором не знает должник. Зачем кредитору "свой" поручитель Секрет кроется в процессуальных моментах.
Гражданское процессуальное и хозяйственное процессуальное право
содержат нормы о подсудности по выбору истца. При наличии нескольких
ответчиков, ст. 113 ГПК и ст. 15 ХПК позволяют истцу выбирать суд по месту жительства (или по месту нахождения) одного из них.
Таким образом, чтобы "привязать" возможный в будущем иск к
определенному суду, кредитор (в большинстве случаев - банк) должен
обеспечить себя еще одним (помимо должника) ответчиком, проживающим в
районе "деятельности" суда. Таким ответчиком может стать поручитель. Статьи 543 и 554 Гражданского кодекса
дают возможность банку-кредитору в случае невозвращения должником
кредита, предъявлять претензии на всю сумму долга (или его часть) к
должнику и к его поручителю, как к обоим сразу, так и к каждому в отдельности, поскольку они отвечают в таких случаях перед кредитором как солидарные должники (если самим договором поручительства не установлена субсидиарная ответственность поручителя). Предъявив
к "своему" поручителю претензию в несколько сот гривен (или около
того), а к должнику - на всю остальную сумму долга, банк-кредитор
фактически обеспечивает рассмотрение дела по иску к должнику не в "суде
должника", а в нужном кредитору (удобном для него по территориальному
расположению и т.д.) суде. ГК позволяет оставлять должника в неведении? Теоретики едины в том, что инициатива заключения договора поручительства исходит даже не столько от поручителя, сколько от должника
по основному обязательству (по кредитному договору, к примеру). В
юридической литературе также довольно часто высказывается мнение,
согласно которому поручительство - практически трехсторонний договор с участием не только кредитора, но и должника. Иные усматривают в поручительстве сделку фидуциарную,
т. е основанную на доверии, на особого рода отношениях между должником
и поручителем, благодаря которым, собственно, то или иное лицо и
рискует своим имуществом, обеспечивая чужое обязательство. Есть мнения
о том, что помимо договора поручительства, заключаемого между
поручителем и кредитором, может быть заключен также специальный договор
и между должником и поручителем, дабы урегулировать и их
взаимоотношения. Так или иначе, вовлеченность
самого должника в заключение договора поручительства не отрицает никто.
Однако нормы законодательства (параграф 3 главы 49 Раздела I Книги 5 ГК Украины) не говорят напрямую о необходимости "выбора" поручителя должником. А закрепленная в законе двусторонность
договора поручительства позволяет банку (и другому кредитору), не
поставив в известность должника, заключить договор с неизвестным
должнику поручителем. Практика против здравого смысла На практике "свои" (для кредитора) поручители
случаются, хотя (пока что) и не так часто, а суды относятся к таким
явлениям достаточно лояльно. Понятно, что наши судьи привыкли толковать
нормы буквально, не обременяя себя системным анализом и осознанием
феномена права. В противном случае некоторые положения ГК заставили бы
их усомниться в самой возможности существования описанных выше "своих"
поручителей. ГК обязывает должника и поручителя к
совершению определенных действий в отношении друг друга, что,
безусловно, невозможно, если должник и поручитель не знают друг друга.
Это императивные нормы, то есть они не могут быть изменены соглашениями сторон и подлежат неуклонному исполнению. Так, согласно ст. 555 ГК поручитель обязан уведомить должника о поступивших к нему требованиях кредитора о выполнении обязательства, а согласно ст. 557 ГК должник, исполнивший обязательство, должен немедленно уведомить об этом поручителя. ЗАКЛЮЧЕНИЕ С учетом вышесказанного, мысль о необходимости законодательного закрепления
обязательных договорных отношений между должником и поручителем (либо
определением договора поручительства как трехстороннего, либо
обязательностью заключения договора между должником и поручителем,
предваряющего договор поручительства) не кажется нелепой. Конечно,
было бы предпочтительнее, если бы судебная практика положила конец
явлению "своих" поручителей, поскольку законодатель в общем-то не
призван переделывать закон всякий раз при обнаружении искривленного его
толкования любителями выдавать желаемое за действительное. Но она по
обыкновению идет другим путем. В любом случае, описанное выше явление нельзя признавать правовым. С точки зрения права такие поручители - нонсенс. |